Рубин - Даниловскому и Мурашковскому 10.12.2007
Уважаемые коллеги!
Несколько соображений и предложений по ходу дискуссии.
1. Некоторые комментарии к письму Ю.Даниловского от 9.11.2007
1.1. Хорошо бы не путать читателя в терминах. Например, обычно "поведение", "мышление" и "папа" - это не одно и то же. В связи с этим трудно воспринять и фразу "поведение в области мышления". Это все равно, что сказать "строительство в области закручивания шурупов". Лично мне трудно воспринимать...
1.2. На мой взгляд, в научной дискуссии не нужно использовать понятие "талантливое мышление". Это то же, что и "красивое, симпатичное ... мышление". Например, можно сказать "симпатичное, талантливое, красивое здание". Если пытаться использовать научный подход, то желательно использовать измеряемые и контролируемые характеристики. Например, управляемое мышление, воспроизводимое мышление, результативное мышление и т.д. Можно хотя бы понять к чему стремиться и как проверить результат.
1.3. Был поставлен знак равенства между новой машиной и изобретателем (или изобретением - я могу ошибаться). В действительности, новая машина - продукт инновационного процесса, в котором изобретение - это только его часть, составляющая. Предприниматель, маркетолог, технолог - такие же участники процесса инноваций, как и изобретатель. Если необходимо понимать, например, как будет меняться давление, то нужно контролировать и температуру, и объем, и состав вещества, и рабочий график завода, если речь идет, например, о гидравлическом прессе. Изобретение - это не все, что необходимо для появления новой машины.
1.4. Был поставлен знак равенства между изобретениями, исследованиями, наукой, прогнозированием и даже бизнесом. Это все разные вещи. Лучше не путать. Например, эффективная наука и умение сделать из нее прибыльный бизнес - очень разные вещи. Более того, я бы сказал, что из плохой науки бизнес сделать легче. Примеров - тьма. В связи с этим: наука - это не информация о будущем, ТРИЗ - это не прогнозирование, а продажа прогнозных решений - это не задача методики исследовательской деятельности.
1.5. Про прогнозирование, разделение изобретений "настоящих" и "бумажных" и единые принципы построения машин, биологии и экономики.
Все эти направления очень интересны и для меня, но подходы, похоже, у нас разные. Например, на мой взгляд, нельзя говорить о прогнозировании вообще. Даже историки делятся на разные специализации. Нельзя специализироваться в прогнозировании вообще. Необходимы уточнения: что прогнозируется, с какой точностью, в каких терминах, на какую длительность, качественно или количественно и т.д.
Не все так просто и с "бумажными" изобретениями. Например, основная масса изобретений Леонардо да Винчи - это "бумажные" изобретения. Или прогноз? Кто проведет эту грань. Кроме того, патент - это юридический документ. Подавляющее количество юридических договоров никогда не используется, если дело не доходит до суда. Но это не означает, что договора не нужны.
"Единые принципы построения машин, биологии и экономики" - это очень интересно. Принцип захвата, например, придумывался именно для нахождения наиболее общих движущих сил развития самых различных форм материи. Но при этом важно определиться с вопросом - для чего это делается. Нужно выделить что-то общее во всех этих разных системах и только тогда переходить к единым принципам. Опять же, единые принципы чего: построения или развития, объектов или описывающих их теорий? Необходимо то, что Мурашковский называет "минимальной моделью объекта исследований".
2. Несколько слов за "антипутаницу" и "специализацию".
В последнее время я увлекся идеей специализации в ТРИЗ и даже написал небольшую статью по этому поводу. Главная идея состоит в том, что для развития ТРИЗ должна специализироваться в тех областях науки, где предмет и методы традиционно сложились, а ТРИЗ позволит по-новому взглянуть на эти области знаний. Для примера можно взять область инноваций, точнее инновационно-технологического развития. Эти две области могут взаимно обогатить друг друга. То же касается и исследовательской деятельности. Мы вроде уже договорились - исследования во всех областях имеет общую основу. Поэтому нет закономерностей или принципов исследований в ТРИЗ. А есть некоторые важные особенности ТРИЗ (не берусь их перечислить, но может быть ключевыми словами здесь могли бы быть "развитие, прикладной характер, противоречия, системность..."), которые нужно использовать для построения методологии исследовательской деятельности. Специализация ТРИЗ в области изучения методологии научного исследования требует, чтобы объектом исследования были не только и не столько патенты и изобретения, сколько научно-исследовательские работы в разных областях знаний. Собственно такую картотеку много лет и собирает Мурашковский. Без подобной специализации мы не определим "минимальныую модель" и будем смешивать мышление с поведением, а изобретения с инновационным процессом. Смешивать, конечно, можно, но результат может быть не тот, который ожидаешь.
3. Как насчет итогов?
Мне кажется, что дискуссии хороши, когда они приводят к продвижению вперед, к согласованию (в чем-то) позиций, к координации действий. За 5 месяцев подготовлено и опубликовано больше 20 писем и статей. Хорошо бы, чтобы инициаторы этой дискуссии подвели какой-то промежуточный итог: что было, о чем договорились, в чем разногласия...
Всего доброго!
М.Рубин