Отделяй и... разбирайся.
На Саммите разработчиков ТРИЗ (теория решения изобретательских задач), проходившем летом 2010 года в заслуженных стенах Университета, Владимир Ильич Кияев любезно предложил мне подумать о проведении в этих же стенах семинара по развитию научных представлений.[1] А для введения потенциальных участников семинара в курс дела – написать для них несколько вводных статей. Я сделаю такую попытку, и надеюсь, не слишком многих этим отпугну.
I. Отделяй и... разбирайся.
1. Чистилище для магнетизма
Чтобы сразу было понятно, о чем мы будем говорить на будущем семинаре, нам нужно разобрать один важный вопрос общего характера.
Но сперва я расскажу о-о-очень краткую историю начального этапа изучения такого явления, как магнетизм. По преданию, древние греки заметили, что камни с горы вблизи города Магнесия притягивают железо. Их назвали магнитами.
Несколько позже дочь знаменитого философа Фалеса Милетского заметила, что натертое янтарное веретено притягивает пылинки и шерстинки. Это явление тоже причислили к магнетизму. (57.25)
В Средние века к магнетизму добавили прилипание куска мяса к губе, взаимодействие серы с металлами, рыбу-прилипалу, морских моллюсков, присасывающихся к днищу корабля, и даже «притяжение» мужчин и женщин. (57. 13)
Обратите внимание на то, что все это казалось вполне естественным. Моллюски действительно притягиваются к кораблю! Как и мужчины к женщинам. И отделять одно явление от другого, выделять какую-то одну, незначительную часть казалось нелепым. В результате почти за 2 000 лет человечество практически не продвинулось в изучении магнетизма.
В 1600 г. английский врач Вильям Гильберт опубликовал книгу "О магните, магнитных телах и о большом магните – Земле. Новая физиология, доказанная множеством аргументов и опытов". И в ней он притягивание магнитом железа решительно отделил от всего остального. И изучал только его!
Его выводы дали возможность понять магнетизм более детально, привели к опытам и выводам Фарадея, Максвелла, а на их основе – к специальной теории относительности Эйнштейна. Всего за 300 лет!
Сделаем вывод. Даже если некий комплекс явлений кажется совершенно естественным, нужно четко выделить самое главное в нем и решительно отбросить остальную шелуху. Какой бы естественной и неотделимой она ни казалась.
А теперь проделаем такую же процедуру с двумя широко известными понятиями. Это понятия «наука» и «талант».
2. Научна ли наука?
Определений науки множество. Возьмем два из них. Один из неуважаемого в научных кругах источника, другой – из уважаемого.
(Википедия)
Нау́ка — особый вид познавательной деятельности, направленный на получение, уточнение и производство объективных, системно-организованных и обоснованных знаний о природе, обществе и мышлении. (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0)
«Особый вид познавательной деятельности»... А в чем же его особенность?Кстати, в определении искусства в той же Википедии сказано: «... искусство — особый способ познания и отражения действительности...» (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D0%BA%D1%83%D1%81%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE)
Опять необъяснимая «особенность».
(Большая Советская Энциклопедия)
Наука, сфера человеческой деятельности, функцией которой является выработка и теоретическая систематизация объективных знаний о действительности; одна из форм общественного сознания.
На первый взгляд кажется красивым и понятным. Но я позволю себе привести два утверждения. Заранее прошу прощения у сторонников академического языка в науке.
«Все мужики сволочи» и «Все бабы дуры». Согласитесь, это ведь тоже выработка и теоретическая систематизация знаний о действительности. И уж точно форма общественного сознания. Можно ли эти утверждения отнести к науке?
Давайте все-таки введем некоторые ограничения. Прежде всего, не всякая систематизация знаний о действительности. А только такая, которая описывает достаточно большой круг явлений. Ведь вывод о том, что «все мужики сволочи» в основном делается на основании одного случая, подкрепленного мнением двух-трех единомышленниц. Вот если бы исследованием был выявлен большой круг «мужиков», объединенных повторяющимся параметром (например, наличием бороды), внутри которого все они были бы сволочами, тогда этот вывод перешел бы в разряд науки.
Любая научная модель должна иметь «область применимости». Она должна точно назвать круг явлений, которые описываются данной моделью. Если этот круг слишком узкий – это не наука, а отдельные наблюдения. Если круг слишком широкий, то это тоже не наука.
Примером такой ненаучной, слишком широкой модели может служить идея о том, что «на все воля божья». Вы не сможете назвать ни одного явления в мире, которое бы этой моделью не описывалось. К науке это не имеет никакого отношения. Точно так же, как ненаучной была средневековая модель магнетизма, объединявшая все подряд.
3. Гениальные болезни
А теперь несколько слов о таланте. Под этим подразумевается слишком большой круг явлений. Это и создание чего-то нового, и умение хорошо повторить уже известное, и популярность, и повышенные способности к какой-либо деятельности, и даже наличие официального статуса.
То же самое относится к изучению причин таланта. Чаще всего считается, что это некие врожденные качества (какие?) Хотя известно, что в генах социальные качества не записываются. Еще один вариант – подключение к некоему космическому информационному полю. Чем это утверждение отличается от «на все воля божья», судите сами.
В последнее время стало популярным объяснение таланта, как следствия болезней (шизофрении - http://lady.mail.ru/article/31353, отклонений в строении мозга - http://beta.novoteka.ru/?s=science#nnn14976367, неравномерного развития мозга - http://lady.mail.ru/article/33795, дислексии - http://www.medikforum.ru/news/medicine_news/4608-disleksiya-zalog-genialnosti.html и т.д. А известный исследователь гениальности Эфраимсон в качестве одной из причин ее называл подагру.)
Похоже, что футболист, горнолыжник и яхтсмен Нильс Бор не был талантлив – он до глубокой старости был абсолютно здоров.
Но если мы внимательно посмотрим на списки тех, чьими именами оперируют эти «исследователи», то среди гениев, например, с дислексией, мы обнаружим не только Леонардо да Винчи, но и Н.Хрущева. Так какую же «гениальность» они изучают? Не правда ли, весьма напоминает магнетизм рыбы-прилипалы.
У нас нет возможности подробно разбирать эту тему, поэтому я волюнтаристически введу ограничения, которые сложились в результате изучения этого вопроса. Под талантом мы будем понимать только и единственно умение создавать новые представления, достаточно отличающиеся от предыдущих и открывающие новые возможности.
В этом определении много черных дыр и белых пятен. Часть из них мы заполним на семинаре. А пока просто выкинем из области применимости слова «талант» физиологические особенности (например, структуру голосовых связок, из-за которой многих певцов с просто сильным и чистым голосом называют талантливыми). Выкинем популярность, поскольку она пропорциональна не новизне результатов, а, наоборот, их банальности. Выкинем и статус – звание академика и даже наличие Нобелевской премии не говорит о таланте. Самый яркий пример – нечистоплотный «изобретатель» Маркони, получивший множество титулов и даже Нобелевскую премию.
Так вот, если мы ограничимся этим определением, мы увидим, что в таланте нет ничего мистического, ничего болезненного и ничего врожденного. Талантливое мышление, подобно умению складывать и вычитать, представляет собой определенные мысленные процедуры. Их, конечно, больше, чем в элементарной арифметике. И они гораздо сложнее. И все же это не более чем система навыков пользования определенными мысленными процедурами. На нашем будущем семинаре мы сделаем попытку познакомиться с некоторыми из них. А может быть, даже и научиться.
Ю.Мурашковский
02.12.2010