Мурашковский - Кропину (07.01.2008)

На статью Кропина Л.К. «Чего больше от искусства – вреда или пользы?»

Уважаемый г-н Кропин!

Прошу прощения, что не сразу ответил на Ваше письмо. Причин две. Первая – был занят срочными текущими делами. Вторая же причина заключалась в том, что я очень долго думал, как выстроить ответ на Ваше письмо.

Начну издалека. Мне часто приходится объяснять студентам достаточно непривычные для них понятия. И я попытался разобраться в причинах, по которым эти понятия оказываются непривычными. Одну из основных причин я назвал «заклинаниями».

Заклинания – это слова, которые не имеют четко определяемого смысла, не соотносятся ни с какими реальными явлениями, но настолько просты и красивы, что легко вытесняют даже минимальные попытки обдумать сказанное. Как мудро заметил Мэрфи, «хороший лозунг может остановить мышление на пятьдесят лет».

Пример, не относящийся к теме нашей дискуссии. Только особо ленивый в наше время не употребляет страшное слово «стресс». Я говорил на эту тему с сотнями людей – со студентами, преподавателями, врачами, журналистами. Ни один из них (в том числе и врачи!) не читали работы Г. Селье – автора теории стрессов. Большинство даже не слыхали о таком. Но все знают, что «стресс» - это что-то плохое, из-за чего резко ухудшается здоровье и происходят всяческие неприятности. Между тем, стресс – одно из двух НОРМАЛЬНЫХ состояний организма. Более того, стресс укрепляет, развивает многие процессы, происходящие в организме.

Но истинный смысл этого слова никому из «заклинателей» не важен. Заклинание «стресс» понятно всем, оно отвечает на все вопросы. Заболел человек – стресс. Врачи не справляются с массовыми болезнями – стрессы. Даже такой вариант: дети часто болеют – стрессы родителей. На любой вопрос можно ответить волшебным словом «стресс». И никто не задаст никаких вопросов. Если вы используете «заклинание» – вы свой! Вы понятны и вам все понятно.

В Вашем письме есть два таких заклинания. Это «информация» и «лжеискусство». Начнем с первого.

Вы пишите (цитирую): «Мера искусства – информативность». Как вы измеряете эту «информативность»? Что это вообще такое? Да и существует ли в природе какая-либо абсолютная, независимая от социума, но точно измеримая «информация»?

Давайте рассмотрим простейший случай. Я напишу значок «Y». Какую информацию он несет? Человек, воспитанный в русскоязычной культуре, ответит – это означает звук «у». Однако англоязычный собеседник возразит, что это звук «й». Поляк заметит, что это звук «ы». Представитель же грузинской культуры скажет, что это особый гортанный звук, аналога которому в русском языке нет. Так какую же информацию нес этот значок?

Итак, мы видим, что понятие «информация» не абсолютное, а конвенциональное, то есть «договорное». И для каждой группы людей этот условный «договор» свой. Если же для данного символа «договора» нет, то нет и никакой информации.

Все это относится не только к простейшим сигналам, но и к сложным явлениям, таким, как искусство. Если Вы не входите в «договор», например, о понимании символики японской живописи, Вы не получите той информации, которую имел в виду автор, и которую получает любой образованный японец.

Конвенциональность информации проявляется не только в пространстве, но и во времени. Я проводил небольшие эксперименты на семинарах с преподавателями русской литературы. Читая Пушкина, они не получают большую часть той информации, которую получали современники поэта.

Если интересно, попробуйте провести следующий эксперимент. Перечитайте «Медного всадника». И назовите дату, когда происходят описанные в поэме события. Пушкин не назвал эту дату. Но по всей поэме разбросано такое количество символов, что современники его безошибочно определяли не только год и месяц, но и число. А это имеет прямое отношение к теме поэмы. Если Вы не можете назвать дату, Вы в принципе не понимаете, как говорят рекламисты, «послание» поэмы.

Если обратиться к Вашему примеру с оперой «Кармен», то так называемая «классическая» постановка имеет весьма мало отношения к «духу и колориту той эпохи и того места». Какое место Вы имеете в виду? События происходят в Испании. А музыкальная основа оперы – французская. На какое место указывают декорации? Действительно ли именно в то время в Испании были в моде именно те костюмы, которые использованы в постановке?

И тем не менее, Вы получили определенную информацию. Но тут проявляется еще один эффект, не учитываемый в «заклинании».

Вернемся к уже упомянутой букве «Y». Любое из ее пониманий НЕ СОДЕРЖИТСЯ в самом значке. Понимание, информация вносится не автором значка, а теми, кто его воспринимает. Для искусства это не менее характерно. Увидев на сцене некие, не относящиеся ни к какой конкретно эпохе костюмы Вы САМИ вложили в них информацию. Ведь Вы участвуете в «договоре» о том, что такое «испанский костюм тех времен». Японец, глядя на этот костюм, не увидит ни Испанию, ни эпоху. Боюсь, что и испанец тех времен всего этого может не увидеть.

Ценность искусства определяется не тем, сколько информации вложил туда автор, а тем, сколько информации вложил через свои «договора» потребитель. А еще больше – сколько разных групп потребителей могут вложить туда свою «договорную» информацию.

И вот тут появляется еще одно явление, никак не подразумеваемое «заклинанием». Воспользуюсь Вашим же примером с картиной «Бурлаки на Волге». Сам Репин в своей книге «Далекое и близкое» вспоминает, как он обсуждал эскиз этой картины с художником Васильевым. В эскизе Репин изобразил не только самих бурлаков, но и для контраста – пикник аристократов. Вот, мол, кто виноват в бедственном положении бурлаков. Но из самой картины он, по совету Васильева, сюжет пикника выбросил. И что же? Мы не понимаем, почему эти бурлаки находятся в столь бедственном положении? Понимаем, даже больше, чем если бы пикник на картине остался. Потому что включается, может быть, самое важное в восприятии искусства – воображение потребителя.

Обратите внимание: чтобы произведение было еще больше насыщено информацией, из него надо эту информацию... убрать. Это позволит потребителю вложить свою.

А какую свою? У всего мира эта конвенциональная информация одинакова? Ничуть не бывало! Каждая культура, каждая группа вкладывает не авторскую, а СВОЮ информацию. В начале ХХ века повесть «Тарас Бульба» была бестселлером в США. Едва ли американцы могли вложить в эту повесть информацию о романтизированной истории Украины. Зато они вложили СВОЮ историю. Для них это была повесть о ковбоях.

Вы не получили никакой информации из постановки «Кармен» (цитирую) «...где декорации сведены до нуля и артисты в джинсах...» А другие тоже не получили? Может быть, все дело в развитости воображения?

Уменьшение декораций и реквизита – общая тенденция мировой сценографии. Это случайность? Нет, это расширение информативности. Именно за счет воображения потребителя. Высоцкий в роли Гамлета был в джинсах, свитере и с гитарой. Смоктуновский в роли Гамлета был в специально выдуманной Козинцевым и Вирсаладзе одежде. И это были куда лучшие Гамлеты, чем разукрашенная по всем «классическим» правилам массовая продукция театров почти всего ХХ века!

А вот в завиток волос «ведущего» бурлака никакую важную для себя информацию потребитель уже не вложит. Эта деталь имеет отношение к технике Репина, к его характеру, но никак не к искусству. «Случай из жизни Репина», не более.

Как видите, не все так просто, как представляется при произнесении заклинания «информация».

Теперь о втором Вашем заклинании – «лжеискусство». Для того, чтобы так уверенно отделять «лже» от «не лже», нужны четкие критерии. Если таких критериев нет, то все превращается в навешивание ярлыков. Какие же критерии предлагаете Вы?

С информацией мы уже разобрались. Если придерживаться этого критерия, то массовую «классическую» продукцию следует отнести к искусству, а вот оперу «Кармен» - нельзя. Поскольку первая же ее постановка провалилась! Французские зрители тех времен не получили никакой важной для себя информации! Не получали информацию и первые зрители картин импрессионистов. Зато ширпотреб академистов тех же времен был переполнен «реалистической» информацией.

Но если нет критериев, то слово «лжеискусство» не является термином, а остается простым «заклинанием». Заклинания же удобны для того, чтобы навешивать ярлыки на все непонятное, не утруждая себя мышлением. Для понимания предмета они не дают ничего.

Однако, не все так ужасно. Заклинания необходимы для того, чтобы отталкиваясь от них делать первый шаг в сторону мышления. Вы сделали этот шаг. Теперь важно не останавливаться. Я надеюсь, наша дискуссия будет продолжена, она того стоит.

С уважением,

Ю.Мурашковский.