Даниловский - Мурашковскому (18.07.2007)

Добрый день, Юлий!

Я продолжу свои ответы на Ваши замечания, касающиеся моей статьи про неаддитивность процесса объединения на примере объединения «живое- неживое».

/часть1 http://www.metodolog.ru/01018/01018.html и после Ваших вопросов: часть2 http://www.metodolog.ru/01030/01030.html /

Ваш упрёк в отношении того, что для прогнозирования недостаточно построения классификационной модели такого «грубого подхода» ( я не сделал классификацию по признаку «уровень объединения: вся «система»( целый организм), фрагмент, бактерия, молекулы ДНК, молекулы менее сложной организации …) я принимаю, потому что думаю так же.

Вот вы в качестве аргументов привели пример того, что «канарейки использовались только до конца 19 века», а потом их заменили прекрасные машины, которые настолько лучше канареек, что и не о чем спорить…Далее идёт Ваш пассаж про Ваши разочарования в бионическом подходе к проектированию новых машин.

Канарейки использовались и в 20 веке, например, в нашей стране, потому что с 91 года у нас случилось обострение экономического кризиса, и денег на должное оснащение безопасности рудничных работ не было.

Горняки немедленно вспомнили про канареек и другой способ газодетекции: с помощью чифиря. Дело в том, что в течении 1 часа ( примерно), человек, выпивший крепчайшего чифиря, становится «чувствительным к метану». В присутствии метана,

вкус слюны у человека становится «сладким». Биохимический механизм никто не изучал, но на практике использовалось повсеместно и подозреваю, что с незапамятных времён. Стало «сладко во рту», беги отсюда поскорей: метан!

Человек, принял «специальное вещество» и сам стал «канарейкой». http://www.rian.ru/spravka/20070320/62282324.html

С точки зрения прогнозов развития, такое направление решений, на уровне «умного вещества» кажется вполне реальным. Придумают фармацевты и биохимики какую-то безвредную композицию более длительного действия, чем чифирь и будут вполне успешно конкурировать с газоанализаторами. Почему нет? Знали бы Вы, сколько проблем имеют промышленные газоанализаторы особенно в горном деле! Поверьте на слово бывшему зам.директора по инноватике РНИИ «Электронстандарт», который выжил в трудные времена за счёт оптических и полупроводниковых сенсоров.

Газоанализаторам до «канареек» и «собачьих носов» по параметру цена/качество ещё очень и очень далеко. И совершенно не случайно на центральной станции водоканала в С-Петербурге уже 2 года успешно работают экстренными сигнализаторами загрязнений в воде 20 раков http://zoo.rin.ru/cgi-bin/indexn.pl?idr=2&art=4574

Я честно говоря, не совсем понял, на основании чего вы сделали вывод о том, что «живое всё меньше и меньше встраивается в технику». Потому что лошадь, собаки и буйволы «уступили место» ДВС? Но в свете последних прогнозов цен на нефть, пересечение рубежа 110 долларов за баррель не за горами, а это сразу делает рентабельным заправку автомобилей рапсовым маслом, которое нужно «вырастить, поливая и лелея». Это ведь тоже «живое»…Да и нефть, вообще говоря, «сделана из живого», так же как йогурты, пиво, хлеб, вино и т.д.

Думаю, что всё дело в том, что Вы «скользнули взглядом» по объекту исследования вместо его скрупулёзного препарирования. Я не думаю, что Вы строили матрицы для оцифровки этих систем, готовили хоть сколько-нибудь представительную выборку не менее 1500 явлений, чтобы сделать такой быстрый вывод.

Поверьте, современная историческая наука - вполне «научна». Уже даже нобелевские премии по клиометрике присуждают. Вот пожалуйста, ссылка; Фогель и Норт, за математическую модель в экономической истории, которая позволила доказать, что главным фактором бурного развития экономики США начала 20 века был стремительно развивающийся железнодорожный транспорт и его развитая сеть железных дорог http://www.hist.msu.ru/Labs/Ecohist/OB7/borodkin.htm

Но, упрекнув меня в отсутствии «филогенетической модели», Вы были правы…Я не сделал завершённого варианта во «временной развёртке» этих явлений. Правда, это не значит, что я его не пытался делать. Я никак не могу придумать удобную и наглядную форму предъявления этих результатов, однако, понимание того, что же происходит, уже сформировалось.

Временная развёртка фактов встраивания живого в неживое и наоборот, позволила увидеть по крайней мере 3 процесса:

Процесс уменьшения уровня , выражусь фигурально «вектор: организм – молекула»

Противоположный ему процесс с направлением «молекула- организм»

Повторы в обращении к уже использовавшимся решениям как вектора 1, так и вектора 2. Можно назвать это «циклами», «возвратами», «спиральностью развития»

или «проекцией закона отрицания отрицания в область техники». Пока не вижу удобного термина. Ко всем названным есть претензии .Я тему повторов обдумываю давно, считаю этот феномен центральным в развитии техники. Иллюстрацией того, что я имею в виду, может служить моя статья про полный цикл в развитии органов управления креном самолётов http://rnd.cnews.ru/tech/reviews/index_science.shtml?2007/04/05/244349

Могу дать дополнительную иллюстрацию в виде статьи про повтор концепций проектирования в подводных лодках. Она ещё нигде не публиковалась. На Вашем сайте, в свете проводимой дискуссии, она будет уместна. Если хотите, она будет предоставлена для публикации.

Феномен дуализма Природы и развития техники заметил не я. Смотрите, например,

работу В.Петрова на саммите 2006 о модели двух одновременно существующих тенденциях в развитии машин http://www.metodolog.ru/00787/00787.pdf .

То, что техника развивается одновременно в двух противоположных направлениях, мы наблюдаем и в истории и в повседневном опыте. Техника становится «лучше» и техника становится «хуже». Такой дуализм обусловлен, видимо, какими-то неизученными формами существования законов сохранения. Выиграешь в производительности или габаритах, проиграешь в долговечности, цене или экологической «послеоплате».Выиграешь « в силе, проиграешь в расстоянии». Ещё Архимед заметил этот «закон неживой природы». Чудес на свете не бывает.

Однако, это отдельная тема, которую я готов обсуждать после того, как Вы ответите на мои вопросы о возможном облике «науки о свойствах будущих машин».

Вот такие примерно выводы я сделал из анализа филогенетической модели и они, как Вы видите, совсем не совпадают с Вашими.

Однако, Бог с ними, с этими выводами…Ни Вы, ни я не сделали «как положено» весь комплекс корректных и достоверных измерений. Классификационных систем может быть ( и должно быть) много, а у меня в этом исследовании – только одна.

Ведь в той же химии есть не только «периодическая таблица», но и ряды электроотрицательности и классификации всяких структур бензольных колец… я даже не берусь перечислять вследствие слабого знакомства с предметом, чтобы не оскорбить слух и взор специалистов.

Открою небольшой секрет. Статья, которую мы обсуждаем имела небольшой «подвох». Она была написана не про то, как « ДВСы выгоняли ослов и буйволов»,

а «вставные челюсти становились всё умнее и коварнее». Всё это было иллюстрацией к феномену, который меня удивил и заставил задуматься. На статью возлагалась дополнительная задача получить вопросы, предложения и замечания по теме «неаддитивность», которая меня интересует больше, чем соколы над аэропортами и чипы под кожей для тотального контроля меньшинства над большинством.

Оказалось, что пресловутый «принцип объединения», обеспечивающий фундамент всей алгебры эволюции техники таит в себе огромное количество загадок и задаёт вопросы, на которые я пока не нахожу ответов.

Обратите, пожалуйста, внимание на последний абзац обсуждаемой статьи:

Важным дополнительным наблюдением является то, что процесс объединения машин не подчиняется алгебраическому правилу о том, что «от перестановки мест слагаемых сумма не меняется». Опыт этого исследования показывает, что это не так. Алгебра эволюции техники устроена иначе.

Если объединить телефон с видеокамерой, то мы получим то, что в современной терминологии товароведения принято называть «гаджет»: телефон с дополнительными многочисленными опциями, но если мы «переставим местами слагаемые», т.е. объединим видеокамеру с телефоном, то мы получим роботизированную охранную систему жилища. Можно объединить саблю и пистолет, а можно сделать наоборот и получить метательный стреляющий нож. Коллекция из 25 таких примеров расположена по адресу: http://foto.mail.ru/mail/zrts7/471/slideshow .

Это наблюдение, собранное в коллекцию примеров, я обдумал, у меня появилось продолжение, которое я готов Вам показать и если оно Вам, как совладельцу сайта «подойдёт», то и опубликовать у вас же на сайте, для подбрасывания поленьев в костёр нашей полемики .

С уважением,

Юрий Даниловский.

Приложение 1. Подводные лодки: «гиганты» копируют конструкции «карликов».

Приложение 2. Перенос технологий, или от кого «произошли» компьютеры?

Приложение 3. Презентация