Даниловский - Мурашковскому (июнь 2007 г.)

Уважаемый Юлий, добрый день!

Я прочёл Вашу статью «кирпичики науки», как и другие Ваши произведения, исследования и полемические письма.

Я вижу, что Ваши стремления превратить ТРИЗ из набора методик (полезных, вполне результативных, но методик, а не «теории»!) поддержки изобретательского процесса в научную дисциплину о развитии ТС совпадают с моим пониманием о «правильных» направлениях развития ТРИЗ.

Может быть я не прав, но все Ваши материалы я читаю через призму: « что же нужно делать для современного развития современной ТРИЗ ?».

Вы постоянно говорите о «методиках проведения исследований», я знаю, что Вы собрали весьма солидную картотеку – боле 10 тыс. примеров. Всё это вызывает уважение и доверие к тому, что Вы делаете.

Конечно, я многого не понимаю в Ваших текстах, и именно это является поводом для организации дискуссии о том, как и «куда» развивать ТРИЗ.

В этой ситуации, может быть, вообще некорректно использовать этот термин, потому что по утверждению Генриха Сауловича - «ТРИЗ построен..» , а его отношение к
попыткам «дописывать Пушкина..» было изначально негативным, что «по человечески» легко понять. Действительно, зачем «усовершенствовать вальс Грибоедова?» (я имею в виду «второй» и последний, зная Вашу подготовленность в области истории искусств, что мне очень импонирует).

ТРИЗ, как социальный феномен свою историческую миссию выполнил – появился «товар», который мы с разной степенью успешности продаём в разных странах мира и за это нужно снять шляпу перед создателями, которых было не менее 150 человек. Тем более, что продаётся не сам «ТРИЗ», а новая ранее (якобы*) не существовавшая информация о свойствах новых товаров, которая получена специально тренированными людьми, использовавшими самые разные средства, в том числе и ТРИЗ.
(*- всё, о чём я узнал, занимаясь своими исследованиями, опровергает это мнение.)

Будет правильнее, если мы будем говорить о построении научной дисциплины для предсказания развитии техники, понимая, что самого понятия ТС совершенно не достаточно, если мы ставим перед собой задачу «предсказывать появление новых товаров», но при этом, мы будем «ТРИЗ с благодарностью к создателям , держать в уме» и опираться на полученные там результаты для того, чтобы научиться продавать продукцию ( информацию о будущих товарах) более высокого качества с меньшими стоимостными затратами.

Названия у этой научной дисциплины пока нет. Интуитивно я понимаю, что это целый комплекс дисциплин, подобный медицине, геологии или той же культурологи.
Это, как Вы говорите, вопрос корректности построения «минимальной системы», хотя я не совсем понимаю, почему Вы не хотите называть это более понятным словосочетанием - «объект исследования».

И это мой первый вопрос:

1
Почему Вы считаете, что «минимальная система» (объект исследования, если Вы согласны с моим пониманием этого термина) - единственный важный «кирпичик науки» ?

Я с Вами сразу соглашаюсь, что это важный, очень важный! момент в построении дисциплины, о которой мы говорим и в качестве аргумента приведу для примера простое рассуждение:
Пример 1.
Разработчиками ТРИЗ в качестве объекта исследования, на которых строились все анализы, использовались преимущественно - патентные фонды. Известно, что существующие товары используют только 1,5, 15 или 20% ( в разных источниках по - разному оценивается) патентов. Это означает, что «оставшаяся часть» принципиально возможна, но экономически не эффективна, раз их (пока?) не используют.
Следовательно, выявив закономерности получения новых патентов, мы будем обладать инструментом получения знаний о новых товарах, который будет добросовестно «ошибаться» на те самые 100 -1,5(15, 20%)= 98,5 (85, 80%).

Вывод напрашивается сам собой.
Изучение патентных фондов необходимо, ибо мы ставим перед собой задачу получения «новой, ранее не созданной информации», но недостаточно, ибо мы не ставим перед собой задачу выявления свойств «фильтров», которые или «пропускают» изобретение в цивилизационный процесс или «не пропускают».
Такие вот «демоны футороскопии»…

Надо как –то всё –таки договориться о слове, которое мы будем использовать для обозначения комплекса дисциплин, направленных на получение Знаний о Будущем,
которые извлекаются из Настоящего и Прошлого.

Важность понятия «объект исследования» ( «минимальная система») я обосновал, но
я в своём вопросе говорил о том, что это не единственный «кирпичик науки».

Моё мнение такое:

Сначала выбирается объект исследования, к которому строятся «модели» для проведения исследований. Затем, имея некие «модели» мы формулируем некие предположения, «гипотезы», которые строятся непонятно на чём ( на первичных,
описательных наблюдениях, и это элемент ИСКУССТВА), затем мы проводим некие
ИЗМЕРЕНИЯ для того, чтобы подтвердить или опровергнуть высказанные гипотезы.

Обратите внимание, Вы сами «возмущались методологической безалаберностью» медицины, тогда как она является ярким примером синтеза НАУКИ и ИСКУССТВА , что позволяет ей существовать и развиваться 7000(?) лет.

«. До сих пор существует достаточно моделей разных рангов, для которых минимальная система не только не выделена, но этим вопросом никто даже не занимается. Медицина, педагогика, психология, социология, культурология, искусствоведение...» 

Для начала дискуссии достаточно. Я хочу услышать Ваши рассуждения и ответ на вопрос о единственности или «составе» кирпичиков несуществующей пока науки – «футуроскопии» ( если понимать буквально, то «показывать будущее»).

С уважением, Юрий Даниловский http://blogs.mail.ru/mail/zrts7/